如何评估依恋安全？

随着不同的依恋测量方法的开发和验证，出现了更广泛的方法学策略，从叙述性访谈到自我报告测量，从依恋脚本评估到启动方法，等等（见Waters et al.，2021）。在这里，问题的基础是：是否存在一个可以定义依恋关系的核心要素，并且可以通过这些不同的评估方法捕捉到这个核心要素？我们测量的是同一件事吗？

如果我们需要一个直截了当的答案，那么，答案似乎是否定的。正如Crowell（2021年，第90-91页）就成人依恋访谈和亲密关系体验问卷得出的结论：“尽管这两个指标都预测了成年后亲密关系功能的重要方面，但它们预测相同结果的方式却是不同的。”那些对不同发育时期内和不同发育时期之间依恋一致性进行评估的研究作者也得出了类似的结论。简单地说，由一个经过充分验证的指标建立的依恋指数不一定与由另一个指标建立的依恋指数收敛。

鉴于不同的测量方法、目标和目的，以及依恋的发展特点，这一结论并不令人惊讶，因为依恋的发展特点是制定不同测量方法的指导前提。这其中有很多的原因，其中的两个原因是：

首先，当我们使用不同的依恋方法评估不同的年龄段时，相关的一些重要理论问题的结论，如依恋的稳定性及其随时间的变化，可能是合格的（这通常是正确的）。同时，依恋一致性的估计会被测量变量混淆。

第二，不同的依恋测量可能有一些不同的相关性，因为它们包含不同的方差来源。例如，会对我们所认为的安全和不安全的后果具有重要影响。综上所述，用不同测量方法（尤其是采用不同总体评估策略的测量方法）得出的研究去概括依恋的性质时，必须谨慎。

维度测量（Dimensional measures）是指依恋焦虑和依恋回避的双因素结构。维度测量有时候更受欢迎，是因为它们提供的测量可比性（脚本方法也可能具有这种能力）跨越了生活和关系不同阶段。

然而，Steele和Steele（2021）提出了一些警告，他们认为，虽然维度方法有心理测量学上的好处，但依恋的差异从根本上说是一个维度上的质量差异，而不是数量差异，这与心理组织的观点一致。他们指出，婴儿心理组织的混乱和成人未解决的丧失和创伤是分类评估中多维变异性的两个例证。

他们的结论表明，尽管在不同的依恋评估中建立一致性的努力是值得的，但研究人员对测量方法的选择可能最终取决于研究的目的和目标以及每个测量策略的相对优势。在临床样本中、与婴儿一起或通过研究依恋的启动，可能会决定研究方法的选择，进而使得研究结果与其他样本的结果进行比较变得不合适。

因此，在很大程度上，方法论的多元化可能会继续使依恋研究文献中广泛的、可概括的结论的推导变得复杂。建立依恋的概括性结论需要使用明确面向跨年龄和跨样本比较的测量方法进行研究。